Главная | Восполняя белые пятна | Впрочем, вернусь к самому походу

эффект «вскипания» воды в гейзерах

Что же, замечу попутно, касается эффекта «вскипания» воды в гейзерах, то это происходит не столько по причине обязательного нагревания воды до температуры кипения, сколько в результате сброса давления в выводном канале вслед за начавшимся излиянием воды после переполнения этого канала. В результате чего газы и пар, содержащиеся в воде, не вскипают в прямом смысле этого слова, а «вспениваются», подобно тому, как вспенивается шампанское при открытии бутылки.

То есть, уточню, поскольку в основе такого вот «вскипания» лежит механизм «газлифта», то температура кипения для образования гейзерного режима вовсе необязательна. К примеру, температура воды в тех же источниках Академии наук спустя четыре месяца после начала извержения составляла всего +68°, через три месяца она поднялась до +87°, спустя ещё три месяца снизилась до 80°, ну а все последующие годы колебалась от +75° до +82° . Однако указанный «гейзерок» всё это время действовал с завидным постоянством.
Ну и ещё одно свидетельство в пользу верности предположения об угасании деятельности горячих ключей вообще и гейзеров в первую очередь. Вот что пишет Б. И. Пийп об исследованных им Большебанных источниках: «Сравнивая данные наших наблюдений с описанием Крашенинникова, мы приходим к выводу, что активность ключей за эти дести лет значительно уменьшилась. Крашенинников, например, отмечает, что тогда в отдельных местах ключевой площадки существовало “бесчисленное множество скважин различной ширины в диаметре, из которых вода бьёт вверх аршина на два с великим шумом”. Теперь уменьшилось не только количество таких ключей, но и сила напора их. Если верить сообщению старосты селения Начики Ю. Мерлина (приведено у Дыбовского), то ещё недавно, в 1882 г., высота нового бьющего ключа достигала три фута, а толщина столба воды была равна толщине человеческого тела. Но это, наряду с тем провалом в 1889 г., о котором говорит д-р Слюнин, по-видимому, были последними вспышками замирающей деятельности ключей гейзерового типа».

Таким образом, всё сказанное убедительно подтверждает моё предположение о том, что в 1703 г. на Апачинских горячих ключах вполне могли быть гейзеры вышиной до колена. И этот вывод, наряду со всеми приводимыми ранее аргументами за и против, означает, что отряд Р. Преснецова на самом деле посетил не Большебанные, а Апачинские горячие источники. И что первым из русских на Большебанных источниках побывал С. П. Крашенинников, который, к тому же стал и первым их описателем и исследователем.

Впрочем, всё это ничуть не умаляет заслуг казаков в деле открытия и освоения Камчатки. А в целом, добавлю, осознание этого факта лишний раз побуждает нас задуматься над тем, что наши знания об истории того времени нуждаются в уточнении, а наши представления о ситуации тех далёких лет — в закономерной корректировке с непременным учётом реальной ландшафтно-географической обстановки соответствующего времени.
Что же касается дальнейшего маршрута отряда Р. Преснецова, то после посещения Апачинских источников казаки проследовали до озера Курильского, где они, открыв по пути Паужетские термальные источники, столкнулись с проживающими там воинственными курилами. Вследствие этого, пусть бы даже и не приведшего к прямому вооруженному конфликту, противостояния, а также по причине быстро устанавливающейся зимы, казаки повернули назад, к Верхнекамчатску. Причём, надо полагать, весь путь от озера Курильского до Верхнекамчатска занял у них не более сорока дней. Так как им уже не надо было отыскивать дорогу в незнакомых местах. И так как им непременно нужно было принести собранный ясак ко времени отбытия Т. Кобелева в Якутск. Что они и сумели сделать.

Таким образом, заканчивая описание маршрута отряда Р. Преснецова, я вновь вернусь к изначальной мысли о том, что обращение к уже известной теме далеко не всегда означает простое повторение ранее сказанного. Вспомним, например, об искусстве, в основе которого лежат не то тридцать три, не то тридцать шесть сюжетов. Всего только, но сколько легенд, сказок, мифов, драм, пьес, опер, стихов, поэм и книг было сочинено на их основе. Сколько скульптур, картин и рисунков отображают те или иные перипетии всё тех же сюжетов. Не говоря уже о том, что за всё время существования цивилизации каждый из семидесяти миллиардов живших когда-то землян хотя бы однажды соприкоснулся в своей жизни с коллизией, в той или иной степени повторившей один из этих сюжетов.

Что же касается обильного цитирования, частых отступлений и, отсюда, большого объёма статьи, то это, на мой взгляд, вполне закономерно. Ибо для обнародования факта «открытия» Большебанных источников отрядом Р. Преснецова, достаточно было всего лишь привести выдержку из соответствующих «Скасок». А вот для того, чтобы показать, что это не так, потребовалось провести множество контраргументов. И не исключено, что понадобится ещё не единожды возвращаться в этой теме, дабы переубедить инакомыслящих. Не говоря уже о том, что наиболее «упёртых» из них переубедить вряд ли получится вообще.
Всего один, для наглядности, пример. Вот уже двадцать лет я пытаюсь доказать издательству «Советской», а ныне «Российской энциклопедии», что площадь Камчатского полуострова равна не 370 тыс. кв. км, как это следует из издаваемых им словарей и справочников, а 270 тыс. Всякий раз я привожу всё новые и новые доказательства в пользу моей точки зрения. Но мне так и не удаётся достигнуть успеха, ибо и до сих пор все выходящие в этом издательстве энциклопедические словари и справочники по географии оперируют цифрой 370 тыс. кв. км.
И это, добавлю, притом, что мною предлагался не только самый простой, но и абсолютно надёжный, способ убедиться в истине. Простой, поскольку надо было всего лишь расчертить карту полуострова на квадраты и посчитать их. И надёжный, поскольку мимо ошибки в 100 тыс. кв. км (в любую сторону) даже при самом сильном желании никак не проскочишь.
Однако, увы, зашоренность взглядов и приверженность мнению авторитетов оказались столь сильны, что мои оппоненты из редакции даже и не помыслили это сделать. А если всё же и сделали, то не решились «уронить честь мундира». Во всяком случае, других причин их нежелания исправить столь вопиющую ошибку я не вижу. Впрочем, почему и как так получается — это уже совершенно иная история. Мне же лишь хочется, чтобы она не повторилась в отношении изложенной здесь интерпретации похода отряда Р. Преснецова.

Комментарии

Отправить комментарий

CAPTCHA
Введите символы с картинки
8 + 7 =
Solve this simple math problem and enter the result. E.g. for 1+3, enter 4.
Надувная подушка для резиновой лодки
Надувная подушка для резиновой лодки

Случайное фото

Удэгейцы