Главная | Лучшие годы нашей жизни | Фотоархив

В. И. Меншиков, директор Дирекции природных парков Камчатской области»

Комментировать эти отзывы о статье не стану потому, что каждый человек всегда преследует свои интересы. Надеюсь, что авторы ответов на мою статью были искренними в своих высказываниях, и это извиняет их за некоторые уничижительные выражения в отношении «доктора» Бугаева.
Но сейчас, спустя 8 лет после выхода статьи «Кроноцкий тупик», я вновь подпишусь под каждым ее словом. И еще раз со всей ответственностью повторю: «Камчатка не так богата крупными озерами, пригодными
для полноценного воспроизводства нерки. Поэтому ситуацию с охраной природы в этом регионе нашей страны не надо доводить до абсурда».
Можно устроить обсуждение и дебаты в средствах массовой информации, спросить мнение крупных зарубежных ученых, устроить референдум на Камчатке по поводу «Кроноцкой проблемы» и, в результате, принять взвешенное решение на перспективу. Пусть оно будет любым. Но пока «Кроноцкая проблема» стыдливо замалчивается средствами массовой информации. Имеющиеся редкие публикации написаны на дилетантском уровне, декларирующем необходимость сохранения кокани оз. Кроноцкого.
В последнее время опубликована точка зрения (Бугаев, Кириченко, 2008), которой придерживается и ученый-генетик д. б. н. Н. В. Варнавская, что кокани оз. Кроноцкого - это, скорее всего, остаточная жилая форма анадромной нерки.
К сожалению, после работ С. И. Куренкова ихтиологические исследования в бассейне оз. Кроноцкого прекратились, что не делает чести сотрудникам Кроноцкого государственного заповедника. Так, в одном из юбилейных сборников этого научного учреждения за 2002 г. в разделе «Рыбы» помещена чистая страница, на которой написано, что исследования по рыбам не проводятся. А ведь чтобы что-то охранять, надо знать, что охраняешь.
Я уверен, что в будущем Кроноцкий заповедник останется в своих же границах, а в оз. Кроноцком станут нереститься кокани (или остаточная жилая форма анадромной нерки) и анадромная нерка, которая по рыбоходу будет возвращаться в озеро на родные нерестилища. Озеро и рыбоход начнут посещать туристы со всего мира!!!
***
Прошло 5 лет после того как на последней переаттестации в 1995 г. не стали рассматривать мое заявление
об утверждении на должность главного научного сотрудника. Наступил срок следующей аттестации. Я вновь подал заявление (сам являлся также членом аттестационной комиссии). После обсуждения моей кандидатуры (я в это время стоял за дверью в коридоре и не знаю, о чем там шла речь), меня вызвали в зал, и наступило голосование. Мнения разделились:
«За» были: заведующий лабораторией к. б. н. П. А. Балыкин, заведующий лабораторией д. б. н. А. И. Болтнев, ведущий научный сотрудник к. б. н. Ж. Х. Зорбиди, заведующий лабораторией к. б. н. С. Г. Коростелев, заведующий лабораторией д. б. н. Н. И. Науменко; «против» - начальник отдела кадров В. Н. Бедных, заместитель директора к. б. н. Ю. П. Дьяков, заведующий лабораторией к. б. н. О. Г. Золотов, заместитель директора д. б. н. В. И. Карпенко, ученый секретарь Т. И. Толстяк; «воздержались» - заведующий лабораторией к. б. н. В. Н. Лысенко, заведующей лабораторией к. б. н. Н. Б. Маркевич.
После этого встал вопрос о моем голосовании: могу ли я участвовать в нем и голосовать сам за себя, т. к. я состоял членом комиссии.
Ю. П. Дьяков целый час созванивался с юристами из областного профсоюза работников рыбной промышленности, звонил директору С. А. Синякову в Москву, который в это время находился там. Наконец выяснили, что я могу голосовать по своей кандидатуре, как и все члены комиссии.
Юрий Петрович перед голосованием предупредил, что если я проголосую «за» - то стану главным научным сотрудником, если «против» или «воздержался» - то не стану, т. к. счет был равный 5 : 5 (при двух воздержавшихся).
Я встал и сказал, что против себя голосовать не буду, но если администрация КамчатНИРО очень не хочет, чтобы именно я занял должность главного научного сотрудника (мне ведь на ней работать), то я не буду голосовать «за», а проголосую «воздержался». Так во второй раз я не стал главным научным сотрудником, и меня переизбрали ведущим научным сотрудником на следующий срок.
***
Не знаю почему, но почти все статьи, которые я хотел опубликовать в изданиях КамчатНИРО, встречали очень жесткую критику, как правило, на мой взгляд, достаточно необъективную.
В конце концов это надоело, и я вообще перестал направлять свои статьи в издания КамчатНИРО. Стал посылать в другие, где рецензенты подходили к представляемым мною работам более объективно.
Думаю, что все исследователи, читающие эту книгу, согласятся со мной на 100 %, что «зарезать» можно любую статью, если этого захочет группа «коллег по работе» или руководство института.
В качестве примера хочу привести «прохождение» через редакторско-издательский отдел КамчатНИРО статьи про нерку р. Хайлюли в начале 2002 г., которую я хотел поместить в «Известия ТИНРО».
Положительную рецензию мне написал Н. А. Чебанов. Статью заслушали на лабораторном коллоквиуме под председательством Ж. Х. Зорбиди. Осталось только пройти «научную экспертизу» КамчатНИРО. Эксперты статью пустили «по кругу», а если точнее, поставили на «хор»:
18.02.2002 г. на статье заместитель директора по науке О. И. Золотов написал: «Считаю, что в представленном виде статью к печати рекомендовать нельзя. Без представлений о механизме действия факторов нельзя вести речь о "влиянии"».

20.02.2002 г. заместитель директора по науке Ю. П. Дьяков написал: «Согласен с мнением О. Г. Золотова».
27.02.2002 г. главный научный сотрудник В. И. Карпенко на экземпляре статьи добавил: «Больше вопросов, чем ответов».
28.02.2002 г. П. А. Балыкин написал отрицательную рецензию.
19.03.2002 г. Н. Б. Маркевич на рецензии П. А. Балыкина написал: «Согласен».
22.03.2002 г. после моего возвращения из Канады ученый секретарь Т. И. Толстяк вернула мне статью.
К сожалению, уважаемый О. Г. Золотов почему-то не написал, что механизмы связей могут быть изучены (а может, и нет?) только лет через 100. Но если вопросы не поставлены, то как планировать исследования? Что искать? Что изучать?
Задачей статьи как раз и являлось показать наличие связи между биологическими характеристиками половозрелой нерки р. Хайлюли и такими факторами среды, как численность горбуши и численность нерки двух крупнейших стад этого вида на Камчатском полуострове - рек Озерной и Камчатки.
Я собрал в кучу все положительные и отрицательные рецензии и без одобрения «экспертов» КамчатНИРО отправил статью во Владивосток главному научному сотруднику ТИНРО-центра д. б. н. В. П. Шунтову. Он напечатал ее в 2003 г. в 139-м томе «Известий ТИНРО».
Сейчас, когда в КамчатНИРО мне иногда предлагают написать статью в институтский сборник «Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и Северо-Западной части Тихого океана», выходящий один раз в год (с 2008 г. - чаще), всегда отказываюсь: на кой бес мне этот стресс... (в редколлегии все те же ребята).

Комментарии

Отправить комментарий

CAPTCHA
Введите символы с картинки
9 + 2 =
Solve this simple math problem and enter the result. E.g. for 1+3, enter 4.
Резиновая лодка Лисичанка "Чайка". Полутораместная
Резиновая лодка Лисичанка "Чайка". Полутораместная

Случайное фото

Рыбалка в Норвегии